短篇【 永不為錢才叫自由；願做不計酬，才叫FIRE 。有本事「不為錢」去做事。】2026年2月19日

免責宣告，節目開始前先提醒一下，本篇內容僅為經驗分享，並不是專業的投資或稅務建議，請你還是要自行判斷、審慎決策，投資一定有風險，入市務必謹慎。 哈嘍，歡迎收聽我們的深入探討，今天呢，我們要來聊一個很多人可能都在想的目標，財務自由，提早退休，也就是大家常說的 FIRE 啦。對，FIRE 這個詞真的紅。是啊，但很多人可能就算，我存到多少錢，那個數字到了，是不是就能不工作了？可是，自由真的就只是一個數字而已嗎？還是說，嗯？嗯，它背後有更深的意思。這個問題問得很好。 我們剛好收到一位聽眾朋友的提問，我覺得，哇，這個提問真的很發人深省。他其實跟很多人一樣，就是走那種傳統覺得很穩的路線，好好唸書，找個好工作，努力賺錢，目標就是 FIRE。嗯，很典型的路徑。對，但就在他很積極準備 FIRE 的這個過程中，他反而開始去想，那我 FIRE 之後要幹嘛？比如說他對法律很有熱情，想去唸法律，或者說，他有個夢想是想去國外生活看看。 哦，所以開始規劃 FIRE 後的生活了。沒錯，但這些想法，反而讓他對，嗯，工作啦，金錢啦，還有自由這些事情的關係，產生了一些根本的疑問。像是什麼樣的疑問呢？他就問了一個很關鍵的問題。哎，如果我 FIRE 之後跑去做的事情，感覺起來還是很像工作，那我當初 FIRE 是為了什麼？這感覺有點矛盾啊。嗯，這確實是一個值得探討的點。 對啊，所以今天我們就會來深入看看他的這個困境，還有 CLEC James 老師針對這些問題提出的一些，我覺得蠻獨特的見解。嗯，CLEC James 老師的觀點通常都蠻直指核心的。沒錯，而且聽完之後，可能會讓你重新思考一下你現在追求的那個 FIRE 到底是一種什麼樣的自由。 OK，我們先來仔細看看這位聽眾的狀況。他有提到嘛，就是從小可能家裡啊，社會啊，都告訴他要念那種有出路的科系，然後找高薪的工作，好像這樣才能，嗯，達到財務自由。聽起來很熟悉，對不對？很多人的成長背景可能都是這樣。對，但有趣的地方就來了，他在一步一步靠近 FIRE 目標的時候，他發現，誒，我其實對法律蠻有興趣的，甚至會想說，未來搞不好可以去當律師啊，法官啊，或者去推廣法律教育之類的。 哦，所以是找到熱情所在了。可以這麼說，但這就讓他卡關了，他心裡想，奇怪了，如果我 FIRE 了，然後跑去做這些感覺上還是蠻像工作的事情。嗯，就算我有興趣好了，那跟我原本為了賺錢的工作，本質上到底有什麼不一樣？嗯，這個掙扎我可以理解。他就覺得，誒，那我幹嘛還需要 FIRE 呢？這聽起來確實是有點讓人困惑，像個循環一樣。對，好像繞回去了。 還不止這樣哦，他還有另一個夢想，就是想要去體驗一下國外的生活，特別提到了日本或是美國。哦，異國生活。對，而且他也很務實的去分析了幾條可能的路，比如說，投資移民，他查了一下，日本好像沒有這種選項，然後美國的門檻又，哇，超級高。嗯，那的確不容易。那公司外派呢，他又覺得，嗯，以他的專業領域來說，機會好像不多。所以，最後看起來，好像只剩下一條路，就是留學，然後在當地找工作。 留學再工作，這也是一個常見的方式。可是，他又想到了，等等，這樣不就又回到，為了生活，為了簽證，所以必須要工作的那個模式嗎？這不就是所謂的老鼠跑圈圈嗎？啊，又回到了他想透過 FIRE 擺脫的那個狀態。沒錯，他就覺得，這跟我當初想要 FIRE 的初衷有什麼不一樣，感覺還是被綁住了啊。嗯，這個擔憂非常具體。 所以他最後就直接問了，那如果 FIRE 之後，我不是去當律師這種感覺像職業的，而是我自己開個小店，或者創個小業，這樣我會有主動收入嗎？那，這樣還算是 FIRE 嗎？還符合 FIRE 的精神嗎？這些問題都問得很好啊。 對啊，這些問題，其實你會發現，它們都指向同一個核心，就是，到底什麼才算是，嗯，真正的自由？沒錯。這些關於自由，工作，還有人生意義的這種深刻提問，點出了很多人在追求 FIRE 的時候，可能比較少去想，或是刻意忽略的層面。嗯，專注在數字上。 對，那這也正好就是，誒，CLEC James 老師他的觀點可以切入的地方了。他提供了一個，我覺得，很不一樣的思考框架。對，CLEC James 老師他提出了一個，我認為是，嗯，核心判準的概念，我覺得非常值得你思考一下。他是這麼說的，永不為錢，才叫自由；願做不計酬，才叫 FIRE。哦？永不為錢，才叫自由啊；願做不計酬，才叫 FIRE。 沒錯，這句話的關鍵啊，就在於你的動機，也就是說，你做一件事情，主要的驅動力，是不是為了錢？嗯。如果是，那麼不管這件事你喜不喜歡，你的本質上其實還是處於一種為生計而工作的狀態。但反過來說，如果你做某件事，是因為你內心有很強烈的熱情，或是使命感，興趣，就算，誒，完全沒有金錢回報，你也心甘情願，而且樂在其中。就算沒錢也做得很開心。 對，就像 CLEC James 老師他自己提到，他投入投資理財教育，是出於熱愛的，所以即使沒有收入，他也做得非常開心。或者像這位聽眾所想的，如果有一天，他能真的不考慮薪水高低，也願意去當律師或法官，純粹是為了實現他的理想或服務社會。嗯哼。那麼，就算這份工作剛好有薪水，那筆錢也只是，嗯，像 bonus 一樣，是額外收入，而不是你去做這件事的必要條件。 瞭解，錢變成是附加的而不是主要的。沒錯，達到這種狀態，才算是 CLEC James 老師他所定義的真自由。哇，這個觀點真的蠻有意思的耶。所以，重點不是在於你有沒有在做事，而是你為什麼而做。正是如此。 這就直接回應了聽眾的那個困惑嘛。就是說，FIRE 之後如果去追求法律事業，本身其實不牴觸自由。關鍵在於，驅動他去做這件事的，到底是內在的熱情，還是，嗯，潛在的財務需求。對，如果他是因為真的熱愛法律，想要實現正義而去，那過程可能很辛苦，可能還是有挑戰，但那也是一種自由的展現。完全正確。 這個視角，就把我們對 FIRE 的理解，從單純只是計算說，我需要多少被動收入才能夠付生活費，提升到一個更深層次的境界了。嗯，提升到哪個境界？就是去檢視，你的行動是不是已經徹底跟金錢的需求脫鉤了。你的所謂工作，是因為你 genuinely 想做，而不是因為你必須靠它來賺錢。嗯，我必須承認哦，這個定義聽起來，誒，標準相當高誒。 哈哈，是嗎？對啊，因為很多人想到 FIRE，可能還是比較著重在說，我累積足夠的資產，讓自己有那個不必為錢工作的選擇權。但聽起來 CLEC James 老師的看法，好像又更進一步，要求達到一種，完全不需要為錢煩心的狀態。嗯，可以這麼理解。 要達到他所說的這種真自由，到底需要多少錢才夠？按照 CLEC James 老師他的闡述，這確實是遠遠超過，呃，僅僅支付基本生活費的那個水準。嗯？他有舉例嗎？有，他用一些比較具體的例子來描繪這種狀態。 比方說，我們前面不是提到美國投資移民嗎？可能需要，假設啦，500 萬美金。如果你能眼睛都不眨一下就拿出來，那表示這筆錢對你來說，根本不是一個重要的財務決策。 哇，500 萬美金，眼睛不眨？對，或者說，更理想的狀態是，你根本就不需要去考慮什麼移民這種複雜的路徑，而是，你想去哪裡旅行體驗生活，哎，機票，住宿，隨時訂了就走。在過程中，完全不需要去算什麼預算啊，考慮金錢的限制啊。就是說走就走。錢不是問題。沒錯，簡單來說，這個理想狀態就是，做任何事都不需要想到錢，你的所有決策完全是基於你的意願和興趣，而不是你的財務可不可行。 哇，做任何事都不需要想到錢，哎，這聽起來幾乎像是那種無限財富的境界了耶。哈哈，聽起來是很夢幻。對啊，這對於，嗯，可能正在一步一步規劃 FIRE 的你來說，可能會覺得，哎，有點遙遠。甚至是不是有點讓人氣餒啊。嗯，我能理解這種感覺，但我覺得這裡的重點並不是要設定一個遙不可及的數字目標啦。 那重點是？他是要點出一個核心的觀念，就是你需要累積多少財富，很大程度上是取決於你個人的慾望。就像 CLEC James 老師說的，人的自由不是錢的問題，而是你的慾望的問題。哦，人的自由不是錢的問題，而是你的慾望的問題。這句話很有意思。 對，你想想看，你理想中的生活樣貌是什麼？你渴望去體驗哪些事情？你的那個慾望清單越長，你的目標越高。比如說，像這位聽眾他渴望的是能夠無憂無慮地在日本或美國長期生活。嗯哼，這慾望不低哦。對，那你要用來買回這種程度自由的財富，自然就需要越多。 換句話說，你的自由的價碼，其實是你自己定義的。啊，我懂了，這點很有啟發。所以，與其說是 CLEC James 老師設定了一個很高的標準，不如說他是提醒我們，要先誠實面對自己內心，我真正渴望的自由到底是什麼樣子？沒錯，先釐清這個。然後再去思考，要達到那種狀態，我需要什麼樣的財務基礎？這也直接回應了聽眾對於那個異國生活的憧憬嘛。 嗯哼。如果他自己定義的自由就包括了，我不用擔心錢，就能隨心所欲在美國或日本生活，那他計算 FIRE 所需要的那個數字，自然就會遠高於可能只需要滿足在臺灣基本開銷的人。完全正確。那個特定的夢想本身就拉高了他對自由的財務要求了。沒錯，所以這個慾望的釐清我覺得非常重要。 好，那我們再繞回來，聽眾最後不是還有一個問題嗎？FIRE 之後如果選擇去開店或是創業，這樣會有主動收入嗎？那這樣還算不算是 FIRE？這跟前面說的去追求法律事業又有什麼不一樣？嗯，根據 CLEC James 老師的觀點，那個判斷標準其實還是一樣的，就是看你的動機還有必要性。動機跟必要性。對。 或者說，你非常依賴這份收入，它才能讓你覺得安心。嗯。那麼，這就不符合他定義的那個真自由。這樣就不算了。對，他用了一個很生動，甚至可以說是有點，嗯，極端的例子來凸顯這個差異。哦，什麼例子？他說假設你開了一家咖啡廳，純粹就是因為你熱愛咖啡，你喜歡那個空間氛圍。 就算這家店經營下來，其實每個月是虧損五十萬臺幣的。哇，虧五十萬？對，但你完全不在意，你還是樂在其中，覺得開店這件事本身就帶給你很大的滿足感。如果是這樣，那恭喜你，你是真的自由。即使虧錢也樂在其中。 對，但反過來說，如果你的咖啡店必須要賺錢，它才能繼續營運下去。對。或者說你開店的主要目的就是為了獲利，為了增加收入。嗯哼。那麼，從 CLEC James 老師的觀念來看，你其實還是在為錢工作，本質上跟你退休前的狀態沒有根本性的區別。可能只是換了個工作形式，但你依然是，他用的詞是老勞工。 誒，老勞工，這詞雖然聽起來有點刺耳啦。嗯，有點直接。對。但是點出了一個關鍵，就是如果你的行動還是被財務需求所驅動的話，那你可能就還沒達到 CLEC James 老師說的那種願做不計酬的自由狀態。沒錯。這的確挑戰了很多人對 FIRE 的想像耶。 因為不少人可能會規劃說，誒，我 FIRE 之後可以做點自己喜歡的小生意啊，或者接點案子啊，既是興趣，好像也能補貼一點收入。是的。這個觀點確實是比較嚴格，但我覺得它的價值在於促使我們去分辨清楚，那些 FIRE 後的規劃裡面，有多少成分是純粹的熱情，又有多少成分其實還是潛藏著對金錢回報的需求或期待。嗯，理清動機。對。 理解了這個判準之後，我們就能明白為什麼 CLEC James 老師在給這位聽眾的回覆最後，會做出一個嗯，看起來很直率的評估。他說，看來你的資金還是不夠多，所以你應該還沒有條件財務自由、提早退休。啊，他直接這樣跟聽眾說？對，但這句話我覺得並不是在否定這位聽眾的努力或夢想啦。 那是？是基於聽眾在他提問的過程中反覆透露出，對於各種選項，不管是移民、留學還是創業，他都還在計算那個成本啊，收入來源啊，財務可不可行啊，他還在擔憂這些。嗯，還在算錢。沒錯。所以 CLEC James 老師就根據他那套真自由的定義做出這個觀察。當你還需要這麼仔細去盤算這些的時候，就表示你還沒達到他所說的那種做任何事都不用想到錢的境界。嗯，瞭解了。 所以，嗯，綜合我們今天整個討論下來，對於正在思考 FIRE，甚至是以 CLEC James 老師這種更深層次的真自由為目標的你，我們可以提煉出哪些，嗯，核心的啟示呢？我覺得有三點，特別值得你拿來反思一下自己的狀況。好，哪三點？第一點就是重新去定義你追求的自由到底是什麼。 它是不是超越了單純不必為錢工作這種比較消極的自由，而進入到一種可以不為錢而去做某件事的更積極的自由。嗯，也就是願做不計酬那個狀態。對，你可以問問自己，假設錢真的完全不是問題了，有什麼事情是你不計任何代價，發自內心就是想去做的呢？嗯，找到那個內在驅力。 第二點就是要誠實面對你自己的慾望，並且根據這個慾望來定義你自己的足夠。你理想中的自由生活到底是什麼樣子，需要哪些條件來支撐？例如說？例如說，是不是需要環遊世界？還是要能夠隨心所欲的在國外生活？或者是要有能力去支持某個你很在乎的公益專案？你的慾望決定了你需要多少財富來買回你的時間和選擇權，去實現你個人版本的那個做任何事都不用想到錢。嗯，慾望決定了自由的價碼。沒錯。 然後第三點就是要仔細去檢視你對於 FIRE 之後的那些規劃。那些你想做的事情，不管是學習也好，創作也好，創業也好，或者某種形式的工作，他們的驅動力究竟是源自於那種無法壓抑的熱情。就算沒錢你也想做。還是說，其實裡面仍然受到潛在的財務需求或是對回報的期待所影響。根據 CLEC James 老師的框架，這個動機上的根本區別就是判斷你是不是達到真自由的試金石。 嗯，這三個啟示，確實把 FIRE 從一個好像比較單純的財務目標，提升到一個需要更深層次自我對話的層次了耶。對。它不再只是算算數字而已，而是關乎到，嗯，我們到底想成為一個什麼樣的人，以及我們跟金錢，跟工作，跟熱情之間關係的一種哲學探問了。沒錯，思考的層次拉高了。 今天 CLEC James 老師的這個觀點，無疑是相當深刻，而且也蠻有挑戰性的。嗯。他提醒我們，真正的自由可能遠比我們一般想像的更加絕對。它關乎的是內在的動機，而不僅僅是外在的財務狀況。對，這也為正在收聽的你帶來一個我覺得非常值得好好思考的問題哦。 哦，什麼問題？你可以假設一下，只是假設哦，如果金錢對你來說，真的完全不再是一個限制因素了。你可以動用，嗯，可以說是無限的資源。哇，終極自由狀態。對，在這種終極的自由狀態下，你會選擇如何度過你的每一天。你會把你的時間和精力投入到哪一些事情上面去。嗯。 然後，等你思考完這個之後，再回頭對比一下，你目前正在規劃的 FIRE 目標，還有你想像的退休後的生活藍圖，是不是真的跟你剛剛在那個終極自由狀態下的選擇是一致的。嗯哼。或者說，你現在的計劃是不是仍然在不知不覺中，被那種習慣性的財務計算啊，對收支平衡的擔憂啊，或是對回報的期待所束縛著呢？嗯，這是一個很棒的思考題，留給大家可以慢慢去探索，去釐清。對，值得好好想一想。 好的，那今天的深度探討就到這裡。記得訂閱，按讚，打開小鈴鐺哦。也歡迎把你的想法分享在留言區。讓我們一起培養正確的投資邏輯與心態，避開風險，持續前進。

※ 逐字稿由影片語音自動轉錄，可能有錯字，僅供參考。